욕지도Opinion Should South Korea go nuclear? That’s a decision for Seoul, not Washington.
By Max Boot
Columnist
In early January, President Yoon Suk Yeol made news by suggesting that, with the North Korean nuclear threat rising, South Korea might want to build its own nuclear arsenal. After a domestic and foreign backlash, Yoon, who arrives in Washington this week, walked back that suggestion. But in March, Seoul Mayor Oh Se-hoon — a prominent member of Yoon’s own party who is seen as a leading presidential candidate in 2027 — also raised the possibility of South Korea going nuclear. That option was backed, in a recent poll, by 77 percent of South Koreans.
Popular support for a South Korean nuclear deterrent, while strongly opposed by the Biden administration, is hardly surprising given the rapid expansion of the North Korean nuclear program. Any hopes that Pyongyang might give up or even freeze its nuclear stockpile were dashed by the failure of President Donald Trump’s talks with North Korean leader Kim Jong Un in 2018 and 2019. Since then, the North has raced ahead with capabilities ranging from intercontinental ballistic missiles that can hit the United States to tactical nuclear weapons that can saturate South Korea.
Every week seems to bring bloodcurdling new threats from Kim — the latest being the unveiling of an underwater drone supposedly capable of carrying a nuclear weapon and unleashing a “radioactive tsunami.” Kim has not only declared that he will never give up his nuclear weapons, but also claimed the right to use them preemptively if his regime feels threatened.
South Koreans are understandably worried and wonder if they can still count on the United States to defend them if, by doing so, it would put U.S. cities at risk of nuclear annihilation. Koreans are concerned that their country could meet the same fate as Ukraine — another nonnuclear state attacked by a nuclear-armed neighbor.
South Korean leaders have been discussing ways to strengthen “extended deterrence,” such as redeploying U.S. tactical nuclear weapons in South Korea (they were withdrawn in 1991); replicating the nuclear-sharing agreement the United States has with NATO allies (European aircraft can deliver U.S. nuclear warheads in wartime); or even developing a domestic nuclear weapons capability.
The U.S. position is that having nuclear weapons permanently stationed in South Korea — whether American or, potentially, South Korean — is dangerous and unnecessary, because the United States could always destroy North Korea with nuclear weapons fired by distant submarines, bombers and missiles. The administration has been trying to assuage Seoul’s concerns by promising greater consultation about the use of nuclear weapons and more frequent visits by U.S. nuclear-capable bombers and warships. This will undoubtedly be near the top of the agenda when Yoon comes to the White House for a summit on Wednesday.
A senior administration official told me that it “is very profoundly troubling for us” to hear South Koreans discuss the possibility of building their own nuclear weapons. “We stand by the principles of the Nuclear Non-Proliferation Treaty,” this official told me. “We don’t want to see the spread of nuclear weapons. If they spread, they won’t just spread to countries in which we have confidence.”
The U.S. position is perfectly understandable. But it’s also easy to see why many Koreans are not reassured by U.S. security guarantees, given that Trump flirted with pulling U.S. troops out of South Korea if Seoul didn’t dramatically increase the amount of money it paid to subsidize them.
What if Trump or a Trump mini-me wins the presidency in 2024? Could South Korea count on an America First president to risk nuclear conflagration on behalf of a distant ally? The senior administration official told me that “our fundamental view is that U.S. extended deterrence commitments to the Republic of Korea are rock solid,” but, of course, the current administration cannot bind a successor.
We need to think carefully about whether our anti-proliferation assumptions still hold in a world where nuclear threats are growing, U.S. military dominance is fading and domestic support for U.S. global leadership is declining. The best guide I have seen to the arguments for and against South Korean nuclear weapons is a forthcoming article in Lawrence Livermore National Laboratory’s Occasional Papers series by Brookings Institution senior fellow Robert Einhorn, who served as the State Department’s senior adviser on non-proliferation during the Obama administration. (Einhorn provided me with an advance copy and walked me through his arguments.)
The article lists 10 reasons it could make sense for South Korea to go nuclear. These include the prospect that “it would strengthen deterrence against North Korea,” “force North Korea to deal with the Seoul government more seriously,” enhance South Korea’s “image as a strong, independent, successful player on the world stage” and reduce the risk of a North Korean nuclear attack on the U.S. homeland.
While some of these contentions are arguable, there is little disputing Einhorn’s assumption that “South Korea would be a responsible nuclear-armed state.” Moreover, South Korea has a right to withdraw from the 1970 Non-Proliferation Treaty. Article X allows any signatory to leave if “extraordinary events … have jeopardized the supreme interests of its country.” The North Korean nuclear program certainly qualifies.
Having presented the “pro” case, Einhorn then goes on to list nine compelling arguments against South Korea building its own nukes. He argues that, with 28,500 U.S. military personnel based in South Korea and the two nations bound by a defense treaty, South Korea can trust the “extended deterrence” provided by “U.S. strategic assets” that are “off-shore and mostly out of sight.”
Other arguments against South Korea going nuclear include the possibility that doing so could weaken the U.S. alliance, with American politicians wondering: Why do we need to risk our own troops to defend a nuclear-armed ally? It could damage the global non-proliferation regime. And it could limit South Korea’s access to the imported uranium it needs to run its nuclear power industry, which generates 27 percent of the country’s electricity.
Einhorn’s conclusion: “Acquiring an indigenous nuclear weapons capability is not the answer to South Korean security concerns.” But some other U.S. experts have reached a different conclusion. “It’s a real dilemma for responsible South Koreans,” Einhorn told me. “President Yoon and his advisers are clearly weighing all their options.”
For the moment, Yoon has made clear that he isn’t pursuing nuclear weapons capability and would prefer enhanced U.S. deterrence. But if, in the future, South Korea does decide to go nuclear, it should not be a game changer for the United States. The United States has long tolerated nuclear weapons owned by friendly states such as France, Britain, Israel, Pakistan and India, while opposing their acquisition by rogue regimes such as Iran and North Korea. Having South Korea join the nuclear club wouldn’t change that.
Ultimately, it should be South Korea’s call. We should refrain from applying heavy-handed pressure and respect whatever decision our democratic ally makes. As Yoon and President Biden will affirm this week, both Washington and Seoul want the same thing: a secure and prosperous South Korea aligned with the West.
By Max Boot
Columnist
In early January, President Yoon Suk Yeol made news by suggesting that, with the North Korean nuclear threat rising, South Korea might want to build its own nuclear arsenal. After a domestic and foreign backlash, Yoon, who arrives in Washington this week, walked back that suggestion. But in March, Seoul Mayor Oh Se-hoon — a prominent member of Yoon’s own party who is seen as a leading presidential candidate in 2027 — also raised the possibility of South Korea going nuclear. That option was backed, in a recent poll, by 77 percent of South Koreans.
Popular support for a South Korean nuclear deterrent, while strongly opposed by the Biden administration, is hardly surprising given the rapid expansion of the North Korean nuclear program. Any hopes that Pyongyang might give up or even freeze its nuclear stockpile were dashed by the failure of President Donald Trump’s talks with North Korean leader Kim Jong Un in 2018 and 2019. Since then, the North has raced ahead with capabilities ranging from intercontinental ballistic missiles that can hit the United States to tactical nuclear weapons that can saturate South Korea.
Every week seems to bring bloodcurdling new threats from Kim — the latest being the unveiling of an underwater drone supposedly capable of carrying a nuclear weapon and unleashing a “radioactive tsunami.” Kim has not only declared that he will never give up his nuclear weapons, but also claimed the right to use them preemptively if his regime feels threatened.
South Koreans are understandably worried and wonder if they can still count on the United States to defend them if, by doing so, it would put U.S. cities at risk of nuclear annihilation. Koreans are concerned that their country could meet the same fate as Ukraine — another nonnuclear state attacked by a nuclear-armed neighbor.
South Korean leaders have been discussing ways to strengthen “extended deterrence,” such as redeploying U.S. tactical nuclear weapons in South Korea (they were withdrawn in 1991); replicating the nuclear-sharing agreement the United States has with NATO allies (European aircraft can deliver U.S. nuclear warheads in wartime); or even developing a domestic nuclear weapons capability.
The U.S. position is that having nuclear weapons permanently stationed in South Korea — whether American or, potentially, South Korean — is dangerous and unnecessary, because the United States could always destroy North Korea with nuclear weapons fired by distant submarines, bombers and missiles. The administration has been trying to assuage Seoul’s concerns by promising greater consultation about the use of nuclear weapons and more frequent visits by U.S. nuclear-capable bombers and warships. This will undoubtedly be near the top of the agenda when Yoon comes to the White House for a summit on Wednesday.
A senior administration official told me that it “is very profoundly troubling for us” to hear South Koreans discuss the possibility of building their own nuclear weapons. “We stand by the principles of the Nuclear Non-Proliferation Treaty,” this official told me. “We don’t want to see the spread of nuclear weapons. If they spread, they won’t just spread to countries in which we have confidence.”
The U.S. position is perfectly understandable. But it’s also easy to see why many Koreans are not reassured by U.S. security guarantees, given that Trump flirted with pulling U.S. troops out of South Korea if Seoul didn’t dramatically increase the amount of money it paid to subsidize them.
What if Trump or a Trump mini-me wins the presidency in 2024? Could South Korea count on an America First president to risk nuclear conflagration on behalf of a distant ally? The senior administration official told me that “our fundamental view is that U.S. extended deterrence commitments to the Republic of Korea are rock solid,” but, of course, the current administration cannot bind a successor.
We need to think carefully about whether our anti-proliferation assumptions still hold in a world where nuclear threats are growing, U.S. military dominance is fading and domestic support for U.S. global leadership is declining. The best guide I have seen to the arguments for and against South Korean nuclear weapons is a forthcoming article in Lawrence Livermore National Laboratory’s Occasional Papers series by Brookings Institution senior fellow Robert Einhorn, who served as the State Department’s senior adviser on non-proliferation during the Obama administration. (Einhorn provided me with an advance copy and walked me through his arguments.)
The article lists 10 reasons it could make sense for South Korea to go nuclear. These include the prospect that “it would strengthen deterrence against North Korea,” “force North Korea to deal with the Seoul government more seriously,” enhance South Korea’s “image as a strong, independent, successful player on the world stage” and reduce the risk of a North Korean nuclear attack on the U.S. homeland.
While some of these contentions are arguable, there is little disputing Einhorn’s assumption that “South Korea would be a responsible nuclear-armed state.” Moreover, South Korea has a right to withdraw from the 1970 Non-Proliferation Treaty. Article X allows any signatory to leave if “extraordinary events … have jeopardized the supreme interests of its country.” The North Korean nuclear program certainly qualifies.
Having presented the “pro” case, Einhorn then goes on to list nine compelling arguments against South Korea building its own nukes. He argues that, with 28,500 U.S. military personnel based in South Korea and the two nations bound by a defense treaty, South Korea can trust the “extended deterrence” provided by “U.S. strategic assets” that are “off-shore and mostly out of sight.”
Other arguments against South Korea going nuclear include the possibility that doing so could weaken the U.S. alliance, with American politicians wondering: Why do we need to risk our own troops to defend a nuclear-armed ally? It could damage the global non-proliferation regime. And it could limit South Korea’s access to the imported uranium it needs to run its nuclear power industry, which generates 27 percent of the country’s electricity.
Einhorn’s conclusion: “Acquiring an indigenous nuclear weapons capability is not the answer to South Korean security concerns.” But some other U.S. experts have reached a different conclusion. “It’s a real dilemma for responsible South Koreans,” Einhorn told me. “President Yoon and his advisers are clearly weighing all their options.”
For the moment, Yoon has made clear that he isn’t pursuing nuclear weapons capability and would prefer enhanced U.S. deterrence. But if, in the future, South Korea does decide to go nuclear, it should not be a game changer for the United States. The United States has long tolerated nuclear weapons owned by friendly states such as France, Britain, Israel, Pakistan and India, while opposing their acquisition by rogue regimes such as Iran and North Korea. Having South Korea join the nuclear club wouldn’t change that.
Ultimately, it should be South Korea’s call. We should refrain from applying heavy-handed pressure and respect whatever decision our democratic ally makes. As Yoon and President Biden will affirm this week, both Washington and Seoul want the same thing: a secure and prosperous South Korea aligned with the West.
훅업걸동생야!!!!!!!!!!!!!! 이제 그만 좀해라!! 성인이 나이 좀 먹고 영상 찍는데, 너희가 보태준거인냐??? 외국은 이런거 괜찮다고본다. 이제 시대가 마이 달라졌다,,,,, 이제 그만 하고 기사 내리자
안녕하세요 고객님. 문의글을 주문자와 다른 성함으로 알려주셔서 확인하는데 시간이 걸렸습니다.
그런데 고객님께서 12일에 주문하셔서 14일에 수령하셨는데 21일도 아니고 22일에 반품 요청을 하셨습니다. 공급사에서 반품 받는기준이 물건 수령 후 7일 이내입니다. 그래서 반품이 불가한 상황입니다. 죄송합니다.
그런데 고객님께서 12일에 주문하셔서 14일에 수령하셨는데 21일도 아니고 22일에 반품 요청을 하셨습니다. 공급사에서 반품 받는기준이 물건 수령 후 7일 이내입니다. 그래서 반품이 불가한 상황입니다. 죄송합니다.
욕지도오피니언 사설
‘한국형 핵우산’ 전향적 대책, 공동문서화 기대한다
중앙일보
입력 2023.04.25 00:10
미국 확장억지에 대한 한국민의 의구심 커져
핵 보복 및 전략자산 전개 요건 명문화 필요
윤석열 대통령이 어제 5박7일 일정으로 미국을 국빈 방문하기 위해 출국했다. 1953년 당시 이승만 대통령이 어렵사리 체결한 한미상호방위조약에 따라 출범한 한·미 동맹이 올해로 70주년을 맞았으니 이번 국빈 방문의 의미가 각별하다. 하지만 미·중 패권 다툼이 치열해지고 북한의 핵미사일 위협이 현실로 다가오면서 국민의 안보 불안감을 달래야 하는 윤 대통령으로선 방문길 어깨가 가벼울 수만은 없을 것이다.
다양한 축하 이벤트는 물론 조 바이든 대통령과의 한·미 정상회담, 미국 상·하원 합동 연설 등 일정을 숨 가쁘게 소화하겠지만, 윤 대통령이 귀국길에 꼭 챙겨 와야 할 것이 있다. 북한의 도발 위협에 맞서 국가와 국민을 지킬 든든한 북한 핵미사일 대비책이다.
그동안 미국이 수차례 약속해 온 핵우산, 즉 확장억지에 대해 커져 온 의구심을 해소하는 것이 최우선이다. 지난 1월 한국의 독자적 핵무장을 지지하는 여론이 76.6%(최종현학술원)였고, 가장 최근 조사에서도 56.5%(리얼미터)나 됐다. 그만큼 기존 대책을 못 믿겠다는 게 민심이다. 실제로 북한의 핵미사일에 대한 기존 대비책은 국제 정세와 안보 환경의 급격한 변화를 충분히 반영했다고 보기 어렵다. 북한은 미국 당국자도 인정할 정도로 핵 역량이 진전됐다. 중국은 ‘불장난’이란 비외교적 표현을 동원하고, 러시아는 한국에 ‘적대 행위’라며 압박한다.
게다가 북한과 중국이 1961년 체결한 ‘조중우호원조조약’은 어느 한쪽이 공격받으면 다른 한쪽이 자동 개입하는 조항이 들어 있다. 하지만 한미상호방위조약에는 이런 조항이 없고, 미국 대통령은 의회의 승인을 받아야 한다. 기습 도발하면 초기의 골든타임을 놓칠 수 있다는 말이기도 하다.
한·미 당국은 이번 정상회담을 앞두고 확장억지에 대한 신뢰도를 높이기 위한 대책을 강구해 왔고, 26일 열리는 정상회담까지 막판 협의를 진행 중이다. 자체 핵무장은 물론 미군 전술핵의 재배치, 사용후 핵연료 재처리 동의가 현실적으로 어렵다면 차선책을 찾아야 한다.
그래서 한·미 양측은 ‘공동 문서’ 형식으로 미국의 확장억지를 확실히 보장하는 방안을 논의 중이다. 이에 따르면 ‘북한이 한국을 핵으로 공격하면 미국이 핵으로 보복한다’는 내용을 문서로 못 박는 방안이 거론된다. ‘핵 보복’을 명문화하면 상당한 진전으로 볼 수 있다.
B-52 폭격기, B-1B 랜서, F-22 랩터 등 미군이 보유한 전략자산을 한국 측이 요청하면 한반도에 전개하는 내용을 공동문서에 넣는 방안도 협의 중이라고 한다. 지금까지는 북한의 도발 전후에 미군 자체 판단만으로 전략자산을 전개했지만, 앞으로는 한국 측 의견을 존중하겠다는 의미다. 양측이 막판까지 조율해 손에 잡히는 전향적 북한 핵미사일 대책을 제시해 주길 기대한다.
‘한국형 핵우산’ 전향적 대책, 공동문서화 기대한다
중앙일보
입력 2023.04.25 00:10
미국 확장억지에 대한 한국민의 의구심 커져
핵 보복 및 전략자산 전개 요건 명문화 필요
윤석열 대통령이 어제 5박7일 일정으로 미국을 국빈 방문하기 위해 출국했다. 1953년 당시 이승만 대통령이 어렵사리 체결한 한미상호방위조약에 따라 출범한 한·미 동맹이 올해로 70주년을 맞았으니 이번 국빈 방문의 의미가 각별하다. 하지만 미·중 패권 다툼이 치열해지고 북한의 핵미사일 위협이 현실로 다가오면서 국민의 안보 불안감을 달래야 하는 윤 대통령으로선 방문길 어깨가 가벼울 수만은 없을 것이다.
다양한 축하 이벤트는 물론 조 바이든 대통령과의 한·미 정상회담, 미국 상·하원 합동 연설 등 일정을 숨 가쁘게 소화하겠지만, 윤 대통령이 귀국길에 꼭 챙겨 와야 할 것이 있다. 북한의 도발 위협에 맞서 국가와 국민을 지킬 든든한 북한 핵미사일 대비책이다.
그동안 미국이 수차례 약속해 온 핵우산, 즉 확장억지에 대해 커져 온 의구심을 해소하는 것이 최우선이다. 지난 1월 한국의 독자적 핵무장을 지지하는 여론이 76.6%(최종현학술원)였고, 가장 최근 조사에서도 56.5%(리얼미터)나 됐다. 그만큼 기존 대책을 못 믿겠다는 게 민심이다. 실제로 북한의 핵미사일에 대한 기존 대비책은 국제 정세와 안보 환경의 급격한 변화를 충분히 반영했다고 보기 어렵다. 북한은 미국 당국자도 인정할 정도로 핵 역량이 진전됐다. 중국은 ‘불장난’이란 비외교적 표현을 동원하고, 러시아는 한국에 ‘적대 행위’라며 압박한다.
게다가 북한과 중국이 1961년 체결한 ‘조중우호원조조약’은 어느 한쪽이 공격받으면 다른 한쪽이 자동 개입하는 조항이 들어 있다. 하지만 한미상호방위조약에는 이런 조항이 없고, 미국 대통령은 의회의 승인을 받아야 한다. 기습 도발하면 초기의 골든타임을 놓칠 수 있다는 말이기도 하다.
한·미 당국은 이번 정상회담을 앞두고 확장억지에 대한 신뢰도를 높이기 위한 대책을 강구해 왔고, 26일 열리는 정상회담까지 막판 협의를 진행 중이다. 자체 핵무장은 물론 미군 전술핵의 재배치, 사용후 핵연료 재처리 동의가 현실적으로 어렵다면 차선책을 찾아야 한다.
그래서 한·미 양측은 ‘공동 문서’ 형식으로 미국의 확장억지를 확실히 보장하는 방안을 논의 중이다. 이에 따르면 ‘북한이 한국을 핵으로 공격하면 미국이 핵으로 보복한다’는 내용을 문서로 못 박는 방안이 거론된다. ‘핵 보복’을 명문화하면 상당한 진전으로 볼 수 있다.
B-52 폭격기, B-1B 랜서, F-22 랩터 등 미군이 보유한 전략자산을 한국 측이 요청하면 한반도에 전개하는 내용을 공동문서에 넣는 방안도 협의 중이라고 한다. 지금까지는 북한의 도발 전후에 미군 자체 판단만으로 전략자산을 전개했지만, 앞으로는 한국 측 의견을 존중하겠다는 의미다. 양측이 막판까지 조율해 손에 잡히는 전향적 북한 핵미사일 대책을 제시해 주길 기대한다.
행복한사회■기독교 꼬리자르기
우리가 사는 사회에서
기독교 목사의 범죄가
가장 심각하다.
다른 종교인뿐 아니라
일반국민들에 비해서도
유난하게 많다.
일반교회들은
범죄교회와 범죄목사는
이단 사이비라고 몰아붙이고
담벽을 쌓으며 자기들은
깨끗하다고 주장한다
기독교 자체가 걸레이고
누가 더 더러운가의 차이일 뿐
대부분 거기서 거기 오십보 백보다.
기독교 성경교리 자체가 범죄에
빠져들기 쉽게 되어있다.
교회와 목사에게 유리하고
신도에게 불리하며
자연스럽게 착취하도록 되어있다.
기독교의
갈취 착취 이용등 악행은
기복적으로 모든 교회가 비슷하다.
좀 더 심하고 심하지 않고 차이일 뿐이다.
기독교는 기업이고 교회는 사업장이고
목사는 장사꾼이다
그냥 장사꾼이 아니라
실체없는 하나님과 예수귀신을 팔아먹는
거짖말로 사기치는 장사꾼이다.
개인이 교회가면 무조건 갈취당한다.
개인이 전문적이고 집단적인 거대한 종교기업을
이길수가 없다.
집요하고 잘 짜여진 심리전,
장기간에 걸친 인간심리연구
경제력, 집단주의에서 상대가 안돠다.
목사의
세뇌 기도 췌면 중독 착각 망상 심리지배로
없는 신을 있다고 믿게 끔 만들고
창조사상 주종사상 원죄사상 기복사상
숭배사상 헌납사상 축복저주
부활 승천 재림 심판 종말
구원 영생 천국지옥 면제부등
신격화와 허망한 의식을 심어주고
갈취 착취 이용하며
신을 팔아먹는 위험한 사기꾼들이다.
기독교는
도박 마약 사기 다단계 술 담배 주식 유흥
보이스피싱 카지놀 경마등과 같은
아주 위험한 것이다.
심리를 이용하여 만족감 행복 기쁨을
느끼게 하는 것이다.
그러나 비싼 비용을 치르고
그 댓기는 잔인하다.
여성 노인 어린이 장애인에게
기독교 교회에 가라고 권유하는 것은
도박등 위험한 것을 하고
위험에 빠지게 하는 것과 같은 것이다.
유해환경에 빠지게 하는 것이다.
기독교 교회는
너무 위험한 장소이고
목사는 전문 사기꾼이다.
범죄집단이다.
절대로 여성 노인 어린이 장애인등
판단력이 약하거나 흐린 사람들은
가지 못하도록 해야 한다.
우리가 사는 사회에서
기독교 목사의 범죄가
가장 심각하다.
다른 종교인뿐 아니라
일반국민들에 비해서도
유난하게 많다.
일반교회들은
범죄교회와 범죄목사는
이단 사이비라고 몰아붙이고
담벽을 쌓으며 자기들은
깨끗하다고 주장한다
기독교 자체가 걸레이고
누가 더 더러운가의 차이일 뿐
대부분 거기서 거기 오십보 백보다.
기독교 성경교리 자체가 범죄에
빠져들기 쉽게 되어있다.
교회와 목사에게 유리하고
신도에게 불리하며
자연스럽게 착취하도록 되어있다.
기독교의
갈취 착취 이용등 악행은
기복적으로 모든 교회가 비슷하다.
좀 더 심하고 심하지 않고 차이일 뿐이다.
기독교는 기업이고 교회는 사업장이고
목사는 장사꾼이다
그냥 장사꾼이 아니라
실체없는 하나님과 예수귀신을 팔아먹는
거짖말로 사기치는 장사꾼이다.
개인이 교회가면 무조건 갈취당한다.
개인이 전문적이고 집단적인 거대한 종교기업을
이길수가 없다.
집요하고 잘 짜여진 심리전,
장기간에 걸친 인간심리연구
경제력, 집단주의에서 상대가 안돠다.
목사의
세뇌 기도 췌면 중독 착각 망상 심리지배로
없는 신을 있다고 믿게 끔 만들고
창조사상 주종사상 원죄사상 기복사상
숭배사상 헌납사상 축복저주
부활 승천 재림 심판 종말
구원 영생 천국지옥 면제부등
신격화와 허망한 의식을 심어주고
갈취 착취 이용하며
신을 팔아먹는 위험한 사기꾼들이다.
기독교는
도박 마약 사기 다단계 술 담배 주식 유흥
보이스피싱 카지놀 경마등과 같은
아주 위험한 것이다.
심리를 이용하여 만족감 행복 기쁨을
느끼게 하는 것이다.
그러나 비싼 비용을 치르고
그 댓기는 잔인하다.
여성 노인 어린이 장애인에게
기독교 교회에 가라고 권유하는 것은
도박등 위험한 것을 하고
위험에 빠지게 하는 것과 같은 것이다.
유해환경에 빠지게 하는 것이다.
기독교 교회는
너무 위험한 장소이고
목사는 전문 사기꾼이다.
범죄집단이다.
절대로 여성 노인 어린이 장애인등
판단력이 약하거나 흐린 사람들은
가지 못하도록 해야 한다.
피자언니피자 나왔네 피자헛갑니다
이희선일본거주자.한국 알뜰폰개통
뭐좀없냐훅업걸에 대해 남자들은 냅둬라 하면서 밤을 새워 찾아보고 ,여자들은 개같은 년이라고 욕 한바가지 하는 분위기네.